Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Recherche

Articles Récents

29 septembre 2011 4 29 /09 /septembre /2011 10:48

 

deuxieme round très ennuyeux.....

 

 

http://gauchedecombat.files.wordpress.com/2011/09/1958843-2696350.jpg?w=555Bon, déjà, ça commence bien… Quelle idée de programmer ce « débat » à 18H00 ? Sont cons ou quoi ? Pas besoin d’être Madame Irma pour deviner que la fréquentation ne sera pas aussi forte que la dernière fois… Ils ne se rendent donc pas compte qu’il y en a qui travaillent ? Résultat, j’ai raté le début, c’est malin, m’ont déjà contrarié.

 Tout ce que j’en ai retenu , de la suite du début, c’est une longue, fastidieuse séquence genre débat d’experts sur le protectionnisme, chacun y allant de sa petite mesure. Les 6 candidats se répartissaient sur une échelle de 1 à 10 en terme d’intensité des barrières mises en œuvre qui allait de 1 (Baylet, Valls) à 10 (Montebourg, Royal). L’interdiction des licenciements boursiers est revenue sur le tapis. Je partage.

 Puis vint le temps de la fiscalité plus juste, d’une TVA basée autant sur les capitaux que sur la production (« taxer le capital autant que le travail », Aubry), idée que je partage également. Valls s’est fait tacler par la plupart des candidats sur l’idée de la TVA sociale, dont Baylet disait à juste titre qu’il n’y voyait rien de social, et je suis d’accord aussi. Montebourg s’est interrogé avec nous sur l’opportunité pour la gauche de porter des mesures de droite, et j’en suis fort aise : augmenter le montant de la TVA n’a en effet rien de social tant c’est la mesure la plus inégalitaire qui soit.

 Sur le dossier de l’emploi, je n’ai trouvé personne convaincant, car ce n’est pas avec une mesure aidée de plus, quelle que soit son appellation (sauce hollandaise ou Aubryiste) qu’on luttera efficacement contre le chômage. Mais je me suis déjà exprimé là dessus ici. J’ai simplement noté que Montebourg a été le seul à évoquer le fait que la CGT et FO ont fait des proposions intéressantes pour lutter contre le chômage (lesquelles ? Ce n’est pas dit dans l’histoire).

 D’autres thèmes ont été évoqués, mais je n’ai pas tout capté, je l’avoue humblement. Ainsi, je me suis attardé un instant à observer la brillance du poil de Valls, aux cheveux exagérément brillantinés… ou cette étrange marque de collier de chien autour du cou de Royal… Honte).

 Lorsque les thèmes de la sécurité et de l’immigration sont venus, Baylet a réagi en disant son exaspération de voir ces deux là si souvent acoquinés, et j’en suis fort aise. Comme il l’a dit lui-même, la sécurité va bien mieux de pair avec la justice.

 Sur l’idée sarkozyste de l’encadrement militaire des jeunes, Royal s ‘est fourvoyée doublement : moralement et techniquement. Moi, quand je parle de centre éducatif fermé, je sais de quoi je parle, quel en est le contenu, les modalités, la pratique professionnelle, les compétences des gens qui y sont employés. On ne saurait les comparer avec les E.P.I.D.E, dispositifs issus de l’institution de la défense, comme elle l’a fait. Aussi, cet argument à deux balles sur la cherté de l’un (600 euros/jour) par rapport à l’autre (100 euros/jour) est techniquement ridicule. On ne parle pas de la même « prestation »…

 Sur la sécurité, j’ai pu constater que, soucieux qu’ils étaient tous de ne pas reproduire l’erreur de 2007 (si vous aviez vu comme Valls jubilait!) , ils en ont tous rajouté un couche. Mais trop, c’est trop. Faut quand même pas pousser : nous ne vivons pas tous dans des quartiers dans lesquels il y a nécessité de s’équiper d’une porte blindée, d’un gilet pare-balles, et de bombes anti-agression… Tous ces candidats se fourvoient en passant à l’excès inverse.

 Voilà, j’ai fait le tour de ce que j’ai retenu, sans le moindre souci d’exhaustivité, puisque, je le répète, je fus parfois absent, le débat me semblant inintéressant.

 

Ce que je vais retenir de la soirée :

 > le fait que Baylet ait proposé le premier de supprimer le délit de solidarité.

> le clash Montebourg/Aubry à propos de l’affaire Guérini. Je ne peux que rejoindre Montebourg d’autant plus volontiers que j’avais déjà exprimé ce qu’il a reproché ce soir à la secrétaire en stand by du PS… Montebour a rappelé que le phénomène de la corruption n’était ni de droite ni de gauche, et il fallait que ce soit dit. Et dénoncé.

> les propos de Royal qui estime à propos de l’immigration au cas par cas, qu’elle est hostile à « des critères généreux » (l’expression est de Montebourg, plus humain).

Voir les moments forts (selon iTélé)

Bien le bonjour par chez vous. moi, je vais me coucher… Naze.

Ma compagne et moi on s’est fait avoir! Bêtement, en suivant un truc un peu logique, nous nous étions dits que le « débat » serait après le JT de 20h d’autant que le toto d’audience semblait « promettueur » et publicitairement rentable…(13 millions de « consommateurs » la dernière fois pour un débat qui n’en n’ était pas un déjà).


Nous avions même négligé en conséquence de nous épuiser à consulter un assommant « programme » sur Télérama, ou même Télé-Z…


Bref, convaincus de l’inutilité d’un JT de plus, on zappe le 20 Heures

On déboule peu après 20 H30 et paf! le nez dans le sac!!!La féérique et très attendue prestation des "six" avait  déjà vécu. Place aux zexperts!


On tombe, ma compagne et moi, sur six journalistes forcément "experts émérites en analyse" de débats qui vont nous faire pendant deux plombes l’apologie sans retenue du tandem Aubry/Hollande, surtout de « Hollande-le-sage-au-dessus-de-la mêlée-mélo »…(Après le coup de "'l'homme providentiel", du "troisième homme"  qu'ils nous envoient dans la gueule à chaque fois...Delors, Bayrou, DSK...Et là F.H ! On commence à saturer sérieux!)

Nous eûmes tout de même des extraits probablement bien ficelés au "montage" dans le désordre savant des falsificateurs, sans chronologie mais avec  beaucoup d’intentions…


Oui, je suis malveillant: à la fois contre « les six primaires » veillant généreusement à la « paix sociale » avec un dévouement sans égal,-(c’est bien ce qu’on leur reproche à tous!)-,et les six autres faux-culs patentés -(eux aussi)-s’essoufflant jusqu’à l’apoplexie à nous faire prendre des billevesées pour des lanternes.


Il nous était à peu près insupportable de nous fader toute la prestation journaleuse d'autant plus et mieux que la fois précédednte nous nous étions coltiné le tout,:  le faux débat et ensuite, pareillement la pesante somme de commentaires avisés et autorisés.... et, comme nous étions fatigués par une dure journée passée au grand air à rammasser châtaignes et champignons,   nous avons fait fermer sa gueule bâveuse  au poste, sommes montés dans notre piaule et on s’est pagés coolos tranquillos…


Il était encore tôt, certes; Bonne raison pour en profiter.


Steph.

Partager cet article

Repost0

commentaires

geneghis 29/09/2011 19:23



Désolée, mais pas regarder les débats déguaux sur la France. On en a déjà plein les oreilles chez nous où l'on va devoir élir ceux qui vont aller au gouvernement. Après, à eux de décider qui
seront les sept sages.


Alors, les débats politico-rigolos d'égos où les meilleurs ne se feront pas élire pour ne pas foutre le bordel au grand conseil, comprenez que les débas politico-somniféros-franco ne m'attirent
pas pour le moment. 


Juste que d'après ce que j'eusse perçu...Avez-vous vraiment un candidat valable?? Faut-il vraiment que vos candidats sortent de l'ENArque??


M'amuse plus à la maison ;)


Gene


Quoique ces derniers temps ne furent pas vraiment rigolos, mais j'en suis sortie...plus forte qu'avant!



Gauche de Combat +Steph 29/09/2011 14:22



-"gauchedecombat  dit :


29 septembre 2011 à 10 10 12 0912 


@stef : ah ? Enfin un commentaire intelligible débarassé de tes gabituelles périphrases faussement délirantes; 9a fat plaisir : je comprends tout. Merci pour ce
commmentaire et ce témoignage personnel."


(Copié-collé tel quel par nos propres soins  en dépit de notre
délirium.N-I)


 


 


A GdC,




Bon poids. Nous avons relayé le tout sur nos pages que tu connais /semble-il/ comme délirantes...



Bon poids. Nous avons relayé le tout sur nos pages que tu connais /semble-il/ comme "délirantes" sans doute, à l'instar des commentaires que nous laissons parfois ici...(Ce petit compliment d'une
certaine façon pourrait être involontairement par ailleurs peut-être excessivement flatteur, voire immérité....)
.
Ok, Sans blague :

Le "flagrant délire" me semblait jusqu'ici émaner sérieusement surtout  "du camp d'en face"...Celui composé de tous les apôtres de
l'électoralisme.

Tiens, d'ailleurs, comme tu le soutenais toi-même dans un billet précédent à propos des sénatoriales très gériatriques , le mode de fonctionnement de ce "machin" relève
"monarchiquement" du jeux atrabilaire de quelques  autorisés "glands zélecteurs", dont nous ne sommes pas."Nous qui sommes si "petits".".

Ainsi, il va de soi que souscrire à ce genre de "bidule" c'est aussi reconnaître, défendre et soutenir  un système   dans son ensemble et en aucun cas de  le
contester, sinon du point de vue de "la gôche de Palais"...qui tant en vit bien.

Nous regrettons que "l'homme au beau parler", (Edith et moi reconnaissons un talent appréciable à ses envolées, il arrive même que nous nous fendions
sincèrement la pêche en l'écoutant - y compris lorsqu'il se plante de quelques milliards d'euros au cours d'un exposé -  Ne chicanons pas, ce
monde n'est pas à un "chouya" de milliards  près, pourquoi bon sang "JLM" devrait-il avoir à cœur d'être le seul pointilleux sur pareil matelas, il est Sénateur, pas
comptable...Mais sénateur tout de même, et ça: ça coince aussi. Soit: il a bien dit qu'il n'était pas "révolutionnaire", nous l'avons bien entendu, c'était
précis...) soit notablement  aussi contradictoirement  des leurs, à ces emmanchés-là, en dépit des apparences, au seul examen des faits.

Qu'aurions-nous donc  à faire alors avec un "Front de Gauche" qui ne serait pas "révolutionnaire",  Un FdG qui ferait alliance avec
les vieux stal's  en perte de vitesse, qui admet   fort, le cas échéant, "qu'il pourrait s'ouvrir" à d'autres sensibilités, et
de jouer sans honte aucune avec les "cooptés" aux pathétiques Sauveteurs de la "paix sociale" contre "la Guerre sociale" que nous, nous
soutenons indiscutablement!
 Non mais....Sans rire?

GdC, Dis-nous vite qui est délirant?

Il faut faire gaffe un peu à ne pas trop "psychiatriser" les révoltes et les formes prises par la critique qui va au delà du spectaculaire (au sens de
Debord)  comme il est d'usage de le pratiquer à l'occasion de ces "castings de la fausse conscience" un pas de deux au bal des préemptés...C'est idéologiquement
risqué.

Sinon, tu le sais: nous aimons beaucoup de choses que tu écris et nous en relayons même certaines assez souvent.
Bien cordialement.

Steph.

--
http://nosotros.incontrolados.over-blog.com




Gauche de Combat +Steph 29/09/2011 13:53



gauchedecombat dit :


29 septembre 2011 à 10 10 12 0912


@stef : ah ? Enfin un commentaire intelligible débarassé de tes gabituelles périphrases faussement délirantes; 9a fat plaisir : je comprends tout. Merci pour ce
commmentaire et ce témoignage personnel.


(Copié-collé tel quel par nos soins
délirants....-N.I-)




Bon poids. Nous avons relayé le tout sur nos pages que tu connais /semble-il/ comme délirantes...(qui est par ailleurs peut-être excessivement flatteur....)

Le "flagrant délire" me semblait jusqu'ici émaner sérieusement surtout  "du camp d'en face"...Celui composé de tous les apôtres de l'électoralisme.

Tiens, d'ailleurs, comme tu le soutenais toi-même dans un billet précédent à propos des sénatoriales très gériatriques , le mode de fonctionnement de ce "machin" relève monarchiquement du jeux
atrabilaire de quelques  autorisés "glands zélecteurs", dont nous ne sommes pas.Nous qui sommes si "petits".

Ainsi, il va de soi que souscrire à ce genre de "bidule" c'est aussi reconnaître, défendre et soutenir  un système   dans son ensemble et en aucun cas de  le contester,
sinon du point de vue de "la gôche de Palais"...qui tant en vit bien.

Nous regrettons que l'homme "au beau parler", (Edith et moi reconnaissons un talent appréciable à ses envolées, il arrive même que nous nous fendions sincèrement la pêche en
l'écoutant - y compris lorsqu'il se plante de quelques milliards d'euros au curs d'un exposé, -  Ne chicanons pas, ce monde
n'est pas à un "chouya" de milliards  près, pourquoi JLM devrait-il avoir à cœur d'être le seul pointilleux sur pareil matelas, il est Sénateur, pas
comptable...Mais sénateur tout de même, et ça: ça coince aussi. Soit: il a bien dit qu'il n'était pas
"révolutionnaire", nous l'avons bien entendu, c'était précis...) soit notablement des leurs...


Qu'avons-nous donc  à faire avec un "Front de Gauche" qui ne serait pas "révolutionnaire" Un FdG qui ferait alliance avec les vieux
stal's  en perte de vitesse, qui admet  qu'il  fort, le cas échéant ", s'ouvrir" à d'autres sensibilités, et de jouer sans honte aucune avec les
"cooptés" auxpathétiques Sauveteurs de la "paix sociale" contre "la Guerre sociale" que nous, nous soutenons indicutablement!

 Non mais....Sans rire?

GdC, Dis-nous vite qui est délirant?

Il faut faire gaffe un peu à ne pas trop "psychiatriser" les révoltes et les formes prises par la critique qui va au delà du spectaculaire (au sens
de Debord)  comme il est d'usage de le pratiquer à l'occasion de ces "castings de la fausse conscience" pré -emptés...C'est idéologiquement risqué.

Sinon, tu le sais: nous aimons beaucoup de choses que tu écris et nous en relayons même certaines assez souvent.
Bien cordialement.

Steph.

--
http://nosotros.incontrolados.over-blog.com